Nel libro scrive che l’Islam dinanzi alla follia della violenza jihadista deve fare uno sforzo per eliminare le giustificazioni dottrinali della violenza religiosa, togliendo ogni pretesto di religiosità a bande di criminali e assassini. Uno sforzo «mai semplice e combattuto» che anche la religione cattolica ha affrontato: a cosa si riferisce? «Nell’interpretazione dell’Islam ufficiale vi sono una serie di aree grigie che facilitano la propaganda radicale. Ad esempio, le pene sharaitiche prevedono la pena di morte e pene corporali durissime. Alcuni stati Islamici praticano la lapidazione, il taglio della mano, la pena di morte per gli apostati, per chi si converte. Tutti i rappresentanti dell’Islam devono condannare questi atti e comprendere che l’interpretazione dei testi religiosi deve adattarsi ai tempi; il dialogo con la modernità è un passaggio obbligatorio per tutte le religioni».

Lo è stato anche per la Chiesa Cattolica… «Noi cattolici condannavamo a morte, al rogo, gli eretici; la Bibbia ha delle pagine violentissime (ma oggi le sappiamo interpretare. Se nell’Islam gli apostati possono essere condannati a morte si crea l’alibi religioso per lo sterminio dei musulmani moderati. Di fronte alla violenza occorre non solo una condanna dell’Isis, ma un dibattito che porti l’Islam ufficiale a confrontarsi con l’idea del rispetto dell’altro».

Cosa deve fare l’Europa? «Intanto riconoscere i propri errori. In Siria siamo in ritardo di almeno due anni. Si è continuato a sostenere l’opposizione ad Assad, che è un dittatore feroce e al quale è giusto opporsi, ma senza voler coinvolgere russi e iraniani che di contro lo sostengono perché hanno degli interessi strategici in Siria. Si doveva cercare un accordo, un compromesso che tutelasse entrambe le parti. Inoltre, proprio i francesi hanno voluto ignorare le ambiguità della coalizione di opposizione rappresentata dagli jihadisti, dell’Arabia saudita, del Qatar, degli Emirati Arabi Uniti. La Francia è vicina alle monarchie arabe del Golfo che sono, a dir poco, ambigue. Questo errore è costato caro».

La reazione a caldo della Francia è stata quella di intensificare i bombardamenti su Ar Raqqah, roccaforte Isis. Cosa ne pensa? «Con i bombardamenti si fanno danni ma non si distrugge l’Isis. La risposta militare non è mai la soluzione, ci vuole un accordo politico e la capacità di spingere l’Islam verso una politica meno settaria e radicale, favorendo un compromesso tra Arabia Saudita e Iran, che è all’origine di tutti questi problemi».

E gli Stati Uniti? Ha fatto effetto l’apparizione televisiva di Obama a caldo, ancor prima di quella del presidente francese. «L’America ha risposto da America. Di fronte a un problema gli Usa reagiscono con il fare. L’amministrazione Obama ha avuto fino ad ora un atteggiamento erratico in Medio Oriente. La reazione a questo attentato è l’occasione per riprendere alcuni discorsi con Putin, riallacciare i rapporti con l’Iran, e forzare i propri alleati, cioè sauditi e turchi, alla ricerca di un compromesso. La contraddizione dell’Occidente è che i nostri alleati in Medio Oriente spesso sono vicini ai nostri peggiori nemici».

Cosa possiamo dire della Russia? «Sostiene Assad ma Putin non è sposato con lui. Ai russi interessa che vengano garantiti i loro interessi e che si eviti la creazione di uno stato sunnita ostile ai cristiani ortodossi e agli sciiti, ma se c’è un compromesso ragionevole non resteranno fedeli ad Assad. È la stessa presa di posizione dell’Iran. L’errore dell’Europa è stato quello di cercare di cambiare la Siria provando a eliminare l’influenza russa, piuttosto che trovare un compromesso».

Qual è la posizione dell’Italia in questo scenario? «L’Italia ha sempre avuto sulla Siria una posizione più equilibrata rispetto agli altri Paesi. Quello che possiamo fare, senza sopravvalutarci, è riprendere un’iniziativa politica che favorisca un compromesso regionale tra Iran, Arabia Saudita, Turchia».

L’attacco a Parigi ha creato un’ondata emotiva molto forte, a volte scomposta altre meno. Forse perché nessuno sa bene come reagire a fatti del genere. Cosa può fare ciascuno di noi? Cosa possiamo fare come comunità dell’Università Cattolica? «Innanzitutto non lasciamo che il terrore ci terrorizzi. Con il buon senso dobbiamo continuare a vivere normalmente, non serve chiudersi in casa. Poi non demonizziamo l’altro. Nella nostra università ci sono tanti studenti musulmani e la Chiesa, la nostra tradizione, ci spingono all’incontro. Non lasciamoci condizionare dal populismo che ci dice che siamo invasi dai profughi, perché non lo siamo».

C’è un problema di rapporto tra religione e società? «Non dobbiamo nascondere le nostre origini, l’essere cristiani. La nostra fede non è un affronto: gli spazi pubblici devono contenere l’incontro tra le diversità, senza prevaricazioni. A volte in Europa passa l’idea che negando le origini cristiane si faciliti l’incontro, ma non è così. È solo da una piena consapevolezza delle nostre radici, della nostra fede, della nostra cultura, che possiamo andare incontro all’altro. Anzi, possiamo sostenere, mettendo in comune la nostra storia di cattolici, il cammino di quella parte dell’Islam che sta cercando una strada verso la modernità, la vera sfida per tutte le religioni».

La foto di apertura dell'articolo è di Andrea Marino